Ein Thema, dass nach wie vor viele stark beschäftigt, ist die Inflation. Wissenschaftlich lässt sich Inflation auf viele Art und Weisen herleiten. Da ist häufig von Geldmengen in Kombination mit nicht entsprechendem Wirtschaftswachstum die Rede. An anderer Stelle liest man davon, dass das Geld weniger wert wird oder dass einfach das Leben teurer wird. Die Ursachen für Inflation sind vielfältig. Entscheidend ist jedoch, was Inflation für uns bedeutet und wie wir dieser ggf. entgegnen können. 

 

#Was ist überhaupt Inflation?

Im Grunde ist dies ganz einfach zu erklären. Die beste und einfachste Erklärung ist: Waren und Dienstleistungen werden teurer. Dies bedeutet, dass wir im Zeitverlauf mehr Euros für dieselbe Ware oder Dienstleistung bezahlen müssen. Umgekehrt formuliert: Das Geld wird im Zeitverlauf weniger wert! Für einen Euro bekommt man weniger Waren oder Dienstleistungen. 

Da in München bald wieder die Wiesn (für Nicht-Bayern: Oktoberfest) stattfindet, bietet sich ein Blick auf die Maßpreise der Vergangenheit an.

Im Kontext zu den beiden oben genannten Erklärungen könnte man auch sagen, dass man für den Preis von 1960 heute nur noch 0,07 Liter Bier bekommt. Das entspricht dann in etwa der Menge von drei guteingeschenkten Schnäpsen. 

Berechnet man nun die Wiesn-Maß-Inflation, dann liegen wir bei einer durchschnittlichen Rate von ~4,3% pro Jahr. Das bedeutet, dass die Wiesn-Maß rund 4,3% pro Jahr teurer geworden ist. Wie passt dies nun mit der veröffentlichten Inflationsrate von ~2,6% im gleichen Zeitraum (bis 2021) zusammen?

#Welche Rolle spielt der Warenkorb?

Im obenstehenden Beispiel haben wir ausschließlich den Preis der Wiesn-Maß betrachtet. Die sich daraus resultierende Inflation wäre dann zutreffend, wenn wir 24 Stunden an 365 Tagen in einem Wiesn-Zelt verbringen würden und tatsächlich NUR Bier trinken würden. Sobald wir zum Bier noch ein halbes Hendl (Hähnchen :-)) bestellen, ändert sich unser Warenkorb. Wir müssten die Inflation nun für diesen Warenkorb neu berechnen, weil sich die Preise für die halben Hähnchen vermutlich etwas anders entwickelt haben. Hätten wir dann einen guten Wert für eine Wiesn-Inflation? Vermutlich noch lange nicht. Vielleicht…

• …trinkt ein anderer 2 Bier zum Hendl?
• …kauft ein weiterer nach dem Zeltbesuch noch ein Lebkuchenherz, oder zwei, oder drei?
• …fährt manch einer noch mit der Achterbahn, Geisterbahn oder mit dem Riesenrad?
• …hat jemand seine Kinder dabei und kauft wiederum ganz andere Dinge ein?

#Inflation hat viele Einflussfaktoren

Man sieht schon, dass es sehr schwierig wird, die individuelle Inflation zu berechnen. Die Einflussfaktoren sind einfach zu vielfältig, um eine "Allgemeingültige Wiesn-Inflation" zu bestimmen. Da wir nicht das ganz Jahr auf dem Oktoberfest verbringen, sondern auch Geld für Wohnen, Mobilität, Grundnahrungsmittel, Freizeitgestaltung und andere Produkte und Dienstleistungen ausgeben, wird es schnell kompliziert eine "Allgemeingültige Inflation" zu berechnen. 

Um trotzdem vergleichbare Inflationswerte berechnen zu können, benötigt man einen standardisierten Warenkorb. Dieser wird vom Statistischen Bundesamt erstellt und wenn notwendig auch aktualisiert. Aus diesem Warenkorb wird dann der sogenannte Verbraucherpreisindex ermittelt, über den die Inflationsraten dann berechnet werden können. Der aktuelle Warenkorb stellt sich wie folgt dar:

Die ausführliche Liste der über 600 Produkte und Dienstleistungen des Warenkorbs, kannst Du Dir hier anschauen.

In diesem Zusammenhang wird schnell klar, dass die amtliche Inflation nicht auf jeden Bürger 100%ig passt. Die offiziellen Inflationswerte geben dem Einzelnen nur einen Ansatzpunkt, wie sich die Preise allgemein verändert haben. Klar, denn jeder lebt anders:

    - Wohnort (Land/Stadt)
    - Mobilität (Land --> mehr Auto / Stadt --> mehr öffentliche Verkehrsmittel)
    - Große Wohnung / kleine Wohnung
    - Individueller Stromverbrauch
    - Individuelle Heizkosten
    - Der Fernseher bleibt bis er kaputt ist vs. man will immer ein aktuelles Gerät haben
    - Kinder?
    - …

Man liest dementsprechend auch immer von einer "gefühlten Inflation". Diese könnte der tatsächlichen, individuellen Inflation deutlich näherkommen. Wen die persönliche Inflationsrate interessiert, kann diese natürlich selbst ermitteln. Das Bundesamt für Statistik stellt hierfür einen frei verfügbaren Rechner bereit: https://service.destatis.de/inflationsrechner/

#Stellt Inflation grundsätzlich ein Problem dar?

Auf den ersten Blick natürlich schon, denn alles wird teurer. Wenn jedoch im gleichen Zug mehr Geld zur Verfügung steht, sieht es schon wieder anders aus. Wir hatten vorher betrachtet, dass die Maß auf dem Oktoberfest durchschnittlich um rund ~4,3% pro Jahr teurer geworden ist. Betrachtet man nun die Entwicklung des durchschnittlichen Einkommens in Deutschland stellt man fest, dass sich das Durchschnittsentgelt (West) um jährlich ~4,4% erhöht hat.

 

 
Das bedeutet rein rechnerisch, dass die Maß im Verhältnis zum Durchschnittsentgelt sogar günstiger geworden ist. Wird die Inflation also durch höhere Löhne und Gehälter ausgeglichen, haben wir erst einmal kein Problem. Gesamtwirtschaftlich und auch global hat Inflation natürlich noch weitreichendere Folgen. Dies alles zu "bearbeiten" würde jedoch den gewünschten Umfang des Blogbeitrags sprengen.

#Wieso war die Inflation in den letzten Monaten (und im letzten Jahr) so hoch?

Die größten Preistreiber waren die Energiepreise. Fossile Energieträger sind bekannterweise durch den Krieg in der Ukraine massiv im Preis gestiegen. Da unter anderem Öl in Dollar gehandelt wird, hat auch der gesunkene Europreis gegenüber dem Dollar zu weiteren Preiserhöhungen geführt. Dies merkt man direkt in den Heiz-, Strom- und Benzinkosten. Indirekt wirkt es sich natürlich auch auf viele andere Bereiche aus, weil viele Produkte für die Produktion eben auch Energie brauchen und am Ende auch in den Supermarkt transportiert werden müssen. 

#Inflation und Kerninflation

Die Inflation umfasst wie bereits beschrieben einen Warenkorb, der möglichst breit alle Waren und Dienstleistungen umfasst. Im Gegensatz hierzu werden bei der Kerninflation Preise für Nahrungsmittel und Energie (teils auch Tabakwaren etc.) herausgerechnet. Für die Betrachtung der wirtschaftlichen Entwicklung ist somit die Kerninflation ein nützlicher Indikator. Für den Endverbraucher ist hingegen die "Gesamtinflation" der wichtigere Wert, da für ihn der Einkauf von Lebensmitteln und Energie alternativlos ist.

Ist die Inflation zudem höher als die Kerninflation, stellt dies vor allem ein Problem für Haushalte mit geringerem Einkommen dar, da die "alternativlosen Produkte" Lebensmittel und Energie überlebensnotwendig sind. Zusätzlich verschärft wird dies durch die Tatsache, dass diese Haushalte den Löwenanteil ihres Budgets bereits für Lebensmittel, Energie und Miete aufwenden müssen und meist wenig Spielraum haben.

 

#Schon mal etwas von "Shrinkflation" gehört?

Manch einer interpretiert dieses Wort als FunFact. Allerdings ist das nicht so! Die "Schrumpf-Flation" beschreibt ein Phänomen, dass vermutlich jeder von uns kennt. Man kauft seit Jahren ein Produkt, dass sich auf den ersten Blick nicht verändert hat. Die Verpackung und der Preis sind seit vielen Jahren gleich. Wirft man einen genaueren Blick auf das Produkt merkt man, dass in der Verpackung nicht mehr 500g enthalten sind, sondern nur noch 450g. Manch einer wird vielleicht versucht sein zu sagen, dass die 50g doch nicht so schlimm sind. Wenn man es jedoch nachrechnet erkennt man, dass sich der Preis um runde 11% erhöht hat! Durch dieses Beispiel wird sichtbar, dass uns Inflation in vielen Bereichen des Lebens erreicht.

Mittlerweile sind ETFs im Zusammenhang mit Geldanlage in aller Munde. In vielen Fällen wird die Diskussion rund um dieses Thema jedoch sehr emotional und teils schon ideologisch geführt. Die einen behaupten, dass ETFs das einzig Wahre sind. Die Gegenseite hält daran fest, dass ETFs für den privaten Anleger eher weniger geeignet sind. Wie ist es nun aber in Wahrheit? Heilsbringer oder ideologischer Hype? Da ich hierzu schon viele Frage erhalten habe, arbeite ich das Thema anhand einer kleiner Blogserie auf. Stellt sich nun die Frage, wie man sich ein für sich passendes Portfolio zusammenbaut.

 

Teil 5 - Wie baue ich mir selbst ein sinnvolles Portfolio

 

#Diversifikation - Wer streut rutscht nicht aus - Aktien

Die Risikostreuung, oder auch Diversifikation genannt, wird als eines der wichtigsten Mittel in Hinblick auf die Reduktion von Risiko in der Geldanlage gesehen. Das nachstehende und stark vereinfachte Beispiel erklärt dieses Prinzip relativ gut:

• Ich kaufe eine Aktie für 100 Euro und der Kurs fällt um 50% => Ich habe noch 50 Euro
• Ich kaufe zwei verschiedene Aktien für je 50 Euro und der Kurs einer Aktie fällt um 50% => Ich habe noch 75 Euro
• Ich kaufe mir 5 verschiedene Aktien für je 20 Euro und der Kurs einer Aktie fällt um 50% => Ich habe noch 90 Euro

Grundsätzlich kann man also sagen, dass die Verteilung der Geldanlage auf mehrere Aktientitel das Risiko reduziert. Also einfach ein paar verschiedene Aktien ins Portfolio und fertig? Nicht ganz!

 

#Korrelation - Wie hängen einzelne Aktien zusammen

Wiederum ein stark vereinfachtes Beispiel: In Hinblick auf die Risikostreuung kaufen wir nun nicht eine, sondern gleich die drei nachstehenden Aktientitel:

• Volkswagen
• Daimler
• BMW

Szenario 1: Die Menschen entschließen sich dazu mehr Fahrrad zu fahren. In Folge dessen werden weniger Autos verkauft. Vermutlich würde dies in Folge des geringeren Umsatzes zu Kursrückgängen bei Automobilherstellern führen. Da wir in unserem Portfolio nur Automobilhersteller haben, würde vermutlich nicht nur eine Aktie an Wert verlieren, sondern vermutlich alle drei. Die Risikoreduzierung durch Diversifikation hätte aufgrund der Korrelation der drei Aktientitel nicht funktioniert. Wir lernen draus, nicht nur Aktien einer Branche zu kaufen. Aus diesem Grund investieren wir ab sofort in folgende Werte:

• Volkswagen
• Adidas
• Siemens

Im Szenario 2 verhängt die chinesische Regierung hohe Einfuhrzölle oder sogar einen Import-Stop auf deutsche Produkte. Da alle drei Firmen einen nicht ganz unwesentlichen Anteil ihrer Produkte in China verkaufen und sich durch die Sanktionen die Umsätze reduzieren, erfahren alle drei Aktien deutliche Kursrückgänge. In diesem Fall resultiert die Korrelation nicht aus der Tatsache, dass es sich um die identische Branche handelt, sondern daraus, dass die Produkte aus der gleichen Region stammen.

Diese stark vereinfachten Beispiele zeigen, dass auch bei der Diversifikation Fehler gemacht werden können, die am Ende das Risiko in der Anlage nur sehr begrenzt reduzieren. Eine große Hilfe bei der Diversifikation stellt natürlich schon der Einsatz von ETFs oder Investmentfonds dar.

 

#MSCI World und fertig!?

In ganz vielen Foren, Bogs und von "Experten" liest man: "MSCI World und fertig!". Untermauert wird dies häufig vom gern genommenen Argument, dass man so weltweit und breit diversifiziert in rund 1600 Aktientitel investiert. Das hört sich ja schon ganz gut an. Manchmal folgt sogar noch der Tipp, dass man ja noch zusätzlich einen ETF auf den NASDAQ beimischen könnte, weil dieser zum einen gut gelaufen und zum anderen noch eine breitere Streuung des Portfolios mit sich bringt.
Wirft man jedoch einen Blick auf die Top10-Positionen des MSCI World und des NASDAQ100, kommt die Theorie der breiten Streuung etwas in Wanken:

Im MSCI World fallen mehr als 16% der Anlage auf Apple, Microsoft, Amazon, Meta (ehemals Facebook), Tesla und Alphabet (Google). Mit Blick auf den NASDAQ100 ergibt sich ein noch deutlicheres Bild. Hier schlagen die 6 großen Technologie-Firmen mit gut 44% der Gesamtanlage zu buche. Kurz zusammengefasst:

• MSCI World - rund 0,3% der gelisteten Firmen machen rund 16% der Anlage aus
• NASDAQ - rund 6% der Firmen machen rund 44% der Anlage aus

Ein weiterer lohnender Blick kann auf die Verteilung nach Ländern bzw. Regionen geworfen werden:

Kurzum - Risikostreuung sieht anders aus und auch eine Kombination von MSCI World und NASDAQ bringt keinen großen Effekt in Hinblick auf die Risikominimierung.

 

#Wer RICHTIG streut, rutscht nicht aus

Wenn auch noch nicht das "Gelbe vom Ei" aber schon deutlich ist die Wahl eines ETFs auf den MSCI All Country Index IMI kurz MSCI ACWI IMI. Der Vorteil dieses Index liegt darin, dass nicht nur in 23 Industriestaaten sondern auch in 27 Schwellenländern investiert wird. Wie die nachstehende Grafik zusätzlich verdeutlicht, beinhaltet dieser Index neben den üblichen Börsenschwergewichten (=Large Caps) zusätzlich noch mittelgroße und kleine Aktiengesellschaften (=Mid & Small Caps).

#Marktkapitalisierung vs. Gewichtung nach Wirtschaftskraft

Man könnte meinen, dass mit dem MSCI ACWI IMI bereits das perfekte Aktienportfolio gefunden ist. Aber auch hier kann man nur bedingt zustimmen. Alle bisher aufgeführten Indizes gewichten die jeweiligen Aktientitel und auch Regionen nach Börsenwert bzw. Marktkapitalisierung. Häufig wird hierbei bemängelt, dass bei dieser Aufteilung ein starkes Übergewicht in den USA zu Lasten der restlichen Welt vorgenommen wird. Betrachtet man die Gewichtung nach Wirtschaftskraft (hier Bruttoinlandsprodukt), sieht die "Welt" ganz anders aus.

Die vermutlich einfachste und bekannteste Variante etwas mehr Balance in das Portfolio zu bekommen, stellt die Kombination aus 70% MSCI World und 30% MSCI Emerging Markets dar. Wie wir in der obigen Grafik der einzelnen Indizes erkennen können, würden wir hierbei jedoch nicht in die kleineren Unternehmen investieren. Eine weitere Beimischung der Small Caps wäre notwendig. Wer es möglichst einfach belassen möchte, könnte auch einfach zu 70% den MSCI World IMI und zu 30% den MSCI EM IMI verwenden.
Wer noch ein bisschen weiter an seinem Portfolio feilen möchte, kann folgende Fondsaufteilung als Basis nutzen:

Das oben aufgezeigte Musterportfolio enthält maßgeblich Aktientitel des Large und Mid Cap Bereichs. Sofern auch Small Caps in das Portfolio eingebracht werden sollen, können die genannten ETFs durch "IMI-Varianten" ausgetauscht oder Small Cap ETFs beigemischt werden.

 

#Korrelation - Wie unterschiedliche Anlagen zusammenhängen

Im Sinne der Risikoreduzierung kann es auch Sinn machen, in unterschiedliche Anlageklassen (Assetklassen) zu investieren. Die hierbei bekanntesten Anlageklassen dürften Aktien und Anleihen (z.B. Staatsanleihen) sein. Historisch betrachtet entwickeln sich die Kurse dieser beiden Anlagen sehr unterschiedlich - haben also eine geringe Korrelation. Es gibt natürlich noch weitere Assetklassen wie z.B. Rohstoffe. Diese habe ich allerdings im nachstehenden Vergleich nicht berücksichtigt, weil es die Erklärung erst einmal schwieriger machen würde. Für eine echte Geldanlage sollte man aber durchaus auch weitere Anlageklassen in Betracht ziehen.

Folgende Zahlen ergeben sich aus dem oben genannten Chart (über 10 Jahre):

Was lässt sich nun aus diesem Vergleich (über 10 Jahre) ableiten?

• Europäische (kurzläufige) Staatsanleihen hätten sich mit 0,79% p.a. nur sehr schwach rentiert.
• Die Aktien des MSCI World hätten sich mit 12,53% p.a. sehr gut rentiert. Allerdings hätte man hier auch eine ordentliche Schwankung von knapp 34% (Ende 2019) aushalten müssen.

Aus dem Mix 50% MSCI World und 50% Globale Staatsanleihen ergeben sich folgende Vorteile:

• Die Wertentwicklung hätte immer noch eine stolze Rendite von fast 7% p.a. ergeben.
• Die maximale Schwankung wäre bei deutlich geringeren 17,85% gewesen.
• Bei Geldbedarf hätte man je nach Marktphase jeweils aus einem anderen Fonds Geld (als Gewinnmitnahme oder einfach verlustfrei) entnehmen können. Noch Anfang Februar 2020 hätte sich eine Gewinnmitnahme aus dem MSCI World angeboten . Mitte März 2020 allerdings schon eher eine verlustfreie Entnahme aus den europäischen Staatsanleihen.

Dieser Vergleich zeigt also, dass Risikostreuung über verschiedene Anlageklassen (in diesem Fall Aktien und Staatsanleihen) eine deutliche Reduzierung des Anlagerisikos gegenüber dem reinen Aktienmarkt bringt. Trotzdem erhält man eine sehr auskömmliche Rendite, welche deutlich über der Inflationsrate liegt. Die richtige Bestimmung der Verteilung zwischen den Anlageklassen resultiert maßgeblich aus der Anlagedauer und dem persönlichen Risikoempfinden des Anlegers.

Der Einfachheit und Nachvollziehbarkeit halber…
…wurde in den Beispielportfolios die Aktienseite nur mit dem MSCI World dargestellt. In der Realität macht eine breitere globale Streuung und ggf. eine Gewichtung nach Wirtschaftskraft (wie oben beschrieben) durchaus Sinn.
…wurden in der Darstellung "nur" Europäische Staatsanleihen verwendet. In einem echten Portfolio würde man neben Staatsanleihen auch Unternehmensanleihen (Corporate Bonds) verwenden, um eine bessere Rendite zu erwirtschaften. Zudem habe ich nur kurzläufige Staatsanleihen (1-3 Jahre) gewählt, weil sich diese unter den aktuellen Umständen (Ankündigung von Zinserhöhungsschritten in USA und Europa) besser zur Risikoreduzierung eignen.
…habe ich in den Beispielen auch nur die Anlageklassen Aktien und Staatsanleihen verwendet. In einem "echten Portfolio" hätten neben Unternehmensanleihen ggf. auch Rohstoffe, Immobilien und alternative Assets verwendet werden können.

#Wie bringen wir nun die ganzen Punkte zusammen?

In Hinblick auf die Geldanlage sollte man unbedingt auf eine gute Diversifikation achten. Die stupide Kombination mehrerer Fonds oder ETFs bringt hier keinen Mehrwert, weil oftmals ein und die selbe Aktie in unterschiedlichen Indizes vorkommt und sich somit doppelt. Bei der Diversifikation sollte zumindest auf eine ausgewogene Gewichtung von Regionen (z.B. USA, Euro, Asien) geachtet werden. Wer dies noch etwas detaillierter machen möchte, kann zudem auch noch Branchen (z.B. Informationstechnologie, zyklische und nicht-zyklische Konsumgüter, Finanzen, Dienstleistung, …) mit unter die Lupe nehmen. Durch einen sinnvollen Mix verschiedener Assetklassen (z.B. Aktien, Staatsanleihen, Unternehmensanleihen, Rohstoffe, Immobilien, Währungen, …) kann das Risiko zusätzlich reduziert werden.

#Passt wie die Faust aufs Auge

Faustformeln können helfen, die Geldanlage zu optimieren. Allerdings sollte man sich auch immer bewusst sein, dass diese nur begrenzte Passgenauigkeit für sehr individuelle Gegebenheiten haben.

• 100 minus persönliches Alter = Aktienquote
  Grundsätzlich eine gute Grundregel. Je länger der Anlagehorizont umso höher kann die Aktienquote sein. Ein 20jähriger würde der Regel nach 80% in Aktien und 20% in Anleihen investieren. Problematik an dieser Regel ist, dass diese aus Zeiten stammt, als es noch (positive) Zinsen gab. Die Regel lässt auch außer Acht, zu welchem Zeitpunkt das Geld benötigt wird. Will der 20jährige in 5 Jahren z.B. eine Wohnung kaufen, wären 80% vermutlich viel zu hoch angesetzt.
  
  
• Anlagehorizont bei (reiner) Aktienanlage min. 12 Jahre
  Diese Aussage ist maßgeblich der Statistik geschuldet. Man kann die Aussage treffen, dass historisch in den meisten Anlagezeiträumen von mindestens 12 Jahren ein positives Ergebnis zu erwarten ist. Eine Garantie ist dies natürlich nicht! Ein Beleg für diese Faustformel liefert z.B. das sogenannte DAX-Dreieck
  https://www.dai.de/fileadmin/user_upload/211231_DAX-Rendite-Dreieck_50_Jahre_Web.pdf
  
  
• Aktienquote nach Risikoneigung
  In diesem Bereich wird oftmals mit Begrifflichkeiten wie defensiv, ausgewogen, dynamisch und chancenorientiert gearbeitet. Einem defensiven Anleger würde man ggf. eine Aktienquote von 25% zugestehen. Geht es in die Richtung ausgewogen, würde die Aktienquote rund 50% entsprechen. Dynamisch würde jener anlegen, der ungefähr 75% in Aktien investiert. Rein chancenorientiert agiert im Volksmund der reine Aktienanleger. Die Gruppierungen geben eine ganz grobe Orientierung. Allerdings sollte auch hier unbedingt der Anlagehorizont und das Alter in die Betrachtung mit einfließen.

#Nun ist aber Schluss…

…auch wenn ich eigentlich noch nicht wirklich fertig bin! Ich bin selbst überrascht, wieviel ich in diesem Blogbeitrag über die absoluten Basics der Portfoliozusammenstellung geschrieben habe. Nach jedem geschriebenen Absatz haben sich wieder weitere Punkte ergeben, die ich gerne noch als Tipp oder Erklärung mitgegeben hätte. Da es aber eben genau um die Basics geht, habe ich den ursprünglich geschriebenen Text auf ungefähr die Hälfte eingedampft. Es wäre sonst einfach viel zu komplex geworden.

 

#Fazit zum Thema: ETFs - Hype, Ideologie, Allheilmittel oder einfach nur eine weitere Option?

Ja, ETFs werden aktuell ge-hyped! Ja, manch einer argumentiert in Sachen Geldanlage fast schon ideologisch in Richtung ETFs und häufig auch mit fast schon gefährlichem Halbwissen. Mancher ETF-Fan fokussiert auch nur auf das Thema Kosten, ohne dabei die dahinterstehende Leistung aktiver Fonds zu betrachten, die nicht nur an schierer Rendite festzumachen ist. Entscheidend ist u.a. auch, wie diese entstanden ist und welches Risiko dabei getragen wurde. Viele vergessen auch, dass die Börsen in den letzten 10 Jahren "einfach nur nach oben marschiert" sind. Auch der Corona-Crash wird von Experten häufig als "kurzfristige Korrektur" angesehen, weil innerhalb kürzester Zeit die Börsenkurse wieder auf Stand waren. Betrachtet man den letzten "richtigen Crash", dürfte dies die Finanzkrise 2008 gewesen sein. Bezieht man diesen mit ein, hat der MSCI World den ein oder anderen aktiven Vermögensverwalter bis heute noch nicht aufgeholt und immer noch eine Unterdeckung. Sind ETFs also ein Allheilmittel? Aus meiner Sicht nicht! Sie stellen vielmehr eine weitere Option auf der Klaviatur der Geldanlage dar. Wer grundsätzlich Interesse an der Geldanlage hat und gewillt ist laufend ein ordentliches Pensum an Zeit zu investieren, kann sich mit ETFs ein schönes und auch funktionierendes Portfolio zusammenstellen. Wer diese Zeit jedoch lieber mit anderen Freizeitaktivitäten verbringen möchte, sollte sich lieber einen guten und vor allem erfahrenen Berater an die Seite holen.

 

#Noch eine nette Geschichte zum Abschluss

Erst vor ein paar Wochen hat mir ein Freund stolz die Ausarbeitung seines zukünftigen ETF-Portfolios gezeigt. Er hatte tatsächlich einige Stunden mit Recherche und Musterberechnungen verbracht. Das Portfolio wies in der Vergangenheitsbetrachtung über drei Jahre eine sensationelle Rendite von deutlich über 30% pro Jahr aus. Da ich Ihm schonmal von Risikostreuung erzählt habe, hat er in sein Portfolio elf ETFs eingearbeitet. Nach kurzer Analyse musste ich ihm jedoch aufzeigen, dass sich knapp 40% des Portfolios aus sieben Einzelaktien zusammensetzen. Die Risikostreuung haben wir dann nochmal überarbeitet ;-)

Mittlerweile sind ETFs im Zusammenhang mit Geldanlage in aller Munde. In vielen Fällen wird die Diskussion rund um dieses Thema jedoch sehr emotional und teils schon ideologisch geführt. Die einen behaupten, dass ETFs das einzig Wahre sind. Die Gegenseite hält daran fest, dass ETFs für den privaten Anleger eher weniger geeignet sind. Wie ist es nun aber in Wahrheit? Heilsbringer oder ideologischer Hype? Da ich hierzu schon viele Frage erhalten habe, arbeite ich das Thema anhand einer kleiner Blogserie auf. Oftmals wird von ETF-Fans das Argument angeführt, dass nur passives Anlegen wissenschaftlich fundiert und richtig ist. Aktives Management hingegen sei unwissenschaftlich. Woher kommt diese These und was ist dran?

 

Teil 4 - Ist aktives Anlegen unwissenschaftlich?

#Schon einmal etwas von Eugene F. Fama gehört?

Eugen Fama (Universität von Chicago) gilt als Vater und Verfechter der sogenannten EffizienzMarktHypothese - kurz EMH. Diese Hypothese wird vieler Orts als Grundlage für den wissenschaftlichen Beweis angeführt, dass passives Investieren den aktiven Strategien "immer" voraus ist. Für seine Forschung an diesem Thema hat Eugene Fama im Jahr 2013 sogar den Wirtschaftsnobelpreis erhalten. Viele Fans des passiven Investierens sehen den Nobelpreis als Verstärkung des Argumentes, dass passives Investieren alternativlos ist und aktive Fonds keinerlei Daseinsberechtigung haben. Hier wird es nun interessant! Neben Eugene F. Fama haben im Jahr 2013 zudem Robert Shiller (Universität Yale) und Lars P. Hansen (Universität von Chicago) den Wirtschaftsnobelpreis erhalten. Das spannende daran ist, dass Robert Shiller im Grunde die Gegenposition zu Eugene Fama vertritt.  Lars Hansen positioniert sich vereinfacht gesagt zwischen den beiden Ansätzen. Die Tatsache, dass alle drei Experten im gleichen Jahr den Wirtschaftsnobelpreis erhalten haben, dürfte schon deutlich machen, dass es wissenschaftlich keine einzig wahre These geben kann.

 

#Was besagt die EffizienzMarktHypothese?

Als effizient gilt ein Markt dann, wenn alle verfügbaren Informationen bereits heute im aktuellen Kurs einer Aktie oder eines Wertpapiers eingepreist sind. Dies setzt voraus, dass alle Marktteilnehmer (Anleger) über die gleichen Informationen verfügen und keinerlei Informationsvorsprung vorhanden ist. Eine weitere wichtige Annahme ist zudem, dass alle Marktteilnehmer aufgrund der vorliegenden Informationen stets rational handeln. Wäre dies der Fall, wäre ein Markt effizient, weil alle verfügbaren Informationen durch rationales Handeln der Marktteilnehmer zur richtigen Preisbildung an den Börsen führt. Der Logik nach kann in einem solchen Markt niemand einen Informationsvorsprung erlangen. Eine Mehrrendite wäre weder durch fundierte Analyse und Kauf einzelner Aktien (Stockpicking) noch durch die Wahl des richtigen Ein- und Ausstiegszeitpunktes einer Aktie (Market Timing) möglich. Stellt sich nun die Frage, ob allen Marktteilnehmern tatsächlich die gleichen Informationen zur Verfügung stehen, diese richtig interpretiert werden und ob die Marktteilnehmer wirklich rational handeln?

 

Es gibt nichts, was so verheerend ist, wie rationales Anlageverhalten in einer irrationalen Welt

John Maynard Keyns (britischer Ökonom, 1883-1949)

Dieses Zitat bringt mich zum zweiten Nobelpreisträger:

 

#Was sagt Robert Shiller zur EffizienzMarktHypothese?

Shiller widerspricht Fama unter anderem darin, dass der Effekt von Emotionen und der Psychologie auf Seiten des Investors ignoriert wird. Er formuliert in diesem Zusammenhang den "Human Error", also die menschliche Fehleinschätzung, den er als Ursache für irrationales Handeln sieht. Dieses irrationale und emotionale Handeln der Menschen zeigt der Forschungszweig der Verhaltensökonomie (Behavioral Finance) auf. Handeln die Marktteilnehmer irrational, kann aus Sicht von Robert Shiller ein Markt nicht mehr vollständig effizient sein. Ein Blick auf das bekannte Verhalten von Privatanlegern zeigt schon, dass eine gewisse menschliche Irrationalität vorherrscht:

(Quelle: Deutsches Institut für Altersvorsorge)

Ein weiterer Nobelpreisträger (2017) für Wirtschaftswissenschaften ist Richard H. Thaler. Er stellt sich ebenfalls auf die Seite derer, die die EMH anzweifeln. Ein Beispiel für irrationales Verhalten an den Märkten führt er in einer Diskussion mit Eugene Fama an. Hierbei geht es um den CUBA Fund. Am 18. Dezember 2014 hat der amerikanische Präsident Barack Obama verlauten lassen, dass er Restriktionen gegenüber dem Land Kuba fallen lassen möchte. In Folge dessen hat sich der CUBA Fund wie folgt entwickelt:

(Quelle: Bloomberg)

Wie unschwer zu erkennen ist, hat der Cuba Fund am 18.12.2014 einen massiven Kursanstieg erfahren. Interessant ist hierbei, dass der CUBA Fonds überhaupt keine Aktien des Landes Kuba führt. Interessant ist zudem, dass US-Unternehmen auch bereits seit den 1960igern offiziell Geschäfte mit Kuba machen konnten. Man kann also festhalten, dass der Fonds nur aufgrund des Namens CUBA und der politischen Ankündigung des US-Präsidenten einen massiven (ungerechtfertigten) Kursanstieg zu verzeichnet hatte. Obwohl theoretisch alle Informationen für den Fonds vorgelegen hatten, haben die Anleger trotzdem irrational gehandelt. Die Informationen lagen vor, wurden aber vielleicht nicht in die Entscheidung zum Kauf mit einbezogen.

 

#Wer hat nun recht?

Was ist nun richtig? Bringt die Effizienzmarkthypothese den Beweis, dass passives Investieren in den breiten Markt die einzige vernünftige Entscheidung sein kann? Diese Frage kann man nur mit NEIN beantworten. Die Effizienzmarkthypothese zeigt auf, dass aktive Fonds, die sich sehr stark an einem recht effizienten Markt orientieren (wie z.B. dem MSCI World), durch Titelselektion (Stock Picking) und "rechtzeitiges" Kaufen und Verkaufen der Aktientitel (Market Timing), auf Dauer oftmals keinen großen Mehrwert erbringen (siehe Indexschmuser in Teil 3 der ETF-Blog-Reihe). Weicht der Fondsmanager jedoch bewusst vom jeweiligen Markt/Index ab, besteht natürlich eine deutlich höhere Chance, eine Mehrrendite zu erwirtschaften. Das Perfide daran ist, dass der ursprüngliche Vergleichsmarkt nicht mehr als Benchmark passt. Oftmals werden im Nachhinein dann andere Vergleichsindizes herangezogen, um wiederum die Effizienzmarkthypothese zu bestätigen. Somit erscheint die Leistung des aktiven Managements in der Nachbetrachtung ggf. als überflüssig.

Möchte man also bewusst in einen Markt investieren, der von einem Indexfonds bzw. ETF abgebildet wird, sind passive Investments durchaus eine kostengünstige Möglichkeit der Geldanlage. Man muss sich dann jedoch selbst damit auseinandersetzen, welche Märkte für einen sinnvoll erscheinen und in welcher Aufteilung. Entscheidet man sich für ein Portfolio aus mehreren ETFs (was durchaus sinnvoll ist), betreibt man bereits selbst aktives Management. Dies erfordert einen regelmäßigen Zeitaufwand, um entsprechende Informationen zu sammeln, um möglichst rationale Entscheidungen treffen zu können.

Final kann man sagen, dass es nicht die eine richtige Variante gibt. Die regelmäßigen Diskussionen der verschiedenen Nobelpreisträger in den Medien zeigen, dass es auch von wissenschaftlicher Seite nicht nur die eine Wahrheit gibt. Der entscheidende Faktor ist der Anleger selbst, der die für sich richtige Anlageentscheidung treffen muss. Es ist begrüßenswert, dass sich heutzutage mehr Menschen mit einer sinnvollen Geldanlage beschäftigen. Wer jedoch glaubt, dass es mit der Auswahl des MSCI World als weltweite Anlage getan ist, befindet sich auf dem Holzweg. Aus meiner jahrelangen Erfahrung empfehle ich auch fortgeschrittenen Anlegern, sich zumindest einen Experten als "Buddy" an die Seite zu holen, um sich regelmäßig über die persönliche Strategie auszutauschen. Ob es am Ende dann passive oder aktive Fonds werden, ist nicht "kriegsentscheidend".

 

#Was mache ich persönlich?

Einfache Frage und einfache Antwort: Beides!

Im nächsten Teil der ETF-Blogreihe zeige ich Euch die Grundlagen auf, wie man sich ein risikoadjustiertes und breit gefächertes Portfolio zusammenstellen kann.

Mittlerweile sind ETFs im Zusammenhang mit Geldanlage in aller Munde. In vielen Fällen wird die Diskussion rund um dieses Thema jedoch sehr emotional und teils schon ideologisch geführt. Die einen behaupten dass ETFs das einzig Wahre sind. Die Gegenseite hält daran fest, dass ETFs für den privaten Anleger eher weniger geeignet sind. Wie ist es nun aber in Wahrheit? Heilsbringer oder ideologischer Hype? Da ich hierzu schon viele Frage erhalten habe, arbeite ich das Thema anhand einer kleiner Blogserie auf. Heute geht es maßgeblich um die Frage, ob aktives Fondsmanagement einen Mehrwert bringt.

 

Teil 3 - Aktives Fondsmanagement - Sind Fondsmanager ihr Geld wert?

Die vermutlich schwierigste Frage, wenn man sich mit dem Vergleich Aktiv und Passiv beschäftigt. Dementsprechend bleibt einem zu dieser Frage eigentlich nur, eine juristische Antwort zu geben wie "Kommt drauf an" oder "Jain". Es gibt Bereiche, in denen sich aktiv gemanagte Fonds sehr schwer tun, eine Mehrrendite gegenüber ihrem Index zu erreichen. Dies ist vor allem in Märkten der Fall, die als sehr transparent und entwickelt gelten. Betroffen sind hiervon hauptsächlich reine Aktienfonds, die sich an einem der großen und bekannten Indizes wie z.B. dem MSCI World, S&P500 oder auch dem EuroStoxx orientieren. In diesem Zusammenhang stellt sich eine wichtige Frage:

 

#Wie überhaupt richtig vergeichen?

Die Frage erscheint banal… Ist Sie aber nicht! Entscheidend beim Vergleichen, ist die Wahl des richtigen Vergleichsindex. Nehmen wir als Beispiel den aktiv gemanagten Fondsklassiker MainFirst Germany Fund. Der erste Gedanke dürfte sein: Germany = Deutschland, somit muss der Vergleichindex der DAX sein. Schauen wir uns die Wertentwicklung im Chart an:

(Quelle: www.fondsweb.de - Aktueller Chart)

Wie wir im vorherigen Blogbeitrag (Teil 2 - Kosten & Rendite) erfahren haben, sind in den Wertentwicklungen nach BVI-Methode bereits alle Kosten des Fonds enthalten. Betrachtet man nun den Vergleich zwischen dem MainFirst Germany und dem auf den DAX laufenden ETF, kann man deutlich erkennen, dass der aktive Fonds die Nase vorn hat. Ist der Vergleich fair und richtig? In diesem Fall nein! Der aufgeführte ETF bildet den DAX und somit die 40 (früher 30) größten Unternehmen Deutschlands ab. Beim MainFirst Germany handelt es sich um einen sogenannten "All Cap Deutschland" Fonds. Das bedeutet, dass der Fonds seine Aktien nicht nur aus dem DAX (Large Cap = Große Unternehmen), sondern auch aus dem MDAX (Mid Cap = Mittlere Unternehmen) und auch dem SDAX (Small Cap = Kleinere Unternehmen) aussuchen kann. Dementsprechend wird der Vergleich etwas komplexer (Achtung: Die Farben des Charts haben sich verändert! - MainFirst Germany jetzt grün):

(Quelle: www.fondsweb.de - Aktueller Chart)

Bezieht man in den Vergleich einen ETF auf den SDAX und den MDAX mit ein, wird das Bild schon etwas aussagekräftiger. Im Vergleich zum MDAX ist die Mehrrendite des aktiven Fonds nicht mehr ganz so extrem. Trotzdem kann man festhalten, dass der MainFirst Germany auch unter Einbezug von SDAX und MDAX immer noch sein Geld wert ist und seit vielen Jahren zurecht zu den besten Deutschland-Fonds gehört. Ist somit der MDAX der richtige Vergleichsindex? Eher nein! Die Wahrheit ist, dass es eigentlich keinen wirklich guten Vergleichsindex gibt. Mein persönliches Urteil… Will man relativ breit in Deutschland investieren und nicht nur die größten Unternehmen berücksichtigen, ist aktives Management durchaus von Vorteil. Möchte ich nur in den DAX und deren 40 Titel investieren, kann man i.d.R. auch auf einen ETF zurückgreifen. In diesem Zusammenhang sollten wir über "Indexschmuser" sprechen.

 

#Was sind Indexschmuser?

So werden aktiv gemanagte Fonds genannt, die sich sehr stark an ihrem Vergleichsindex orientieren. Das Dilemma für den Fondsmanager ist, dass er immer mit dem jeweiligen Index und dessen Performance verglichen wird. Weicht er mit seinem Fonds zu stark vom Index ab, läuft er Gefahr den Anschluss zu verlieren. Weicht er zu wenig vom Index ab, kann er keine Outperformance (also Mehrrendite) gegenüber dem Index generieren. Zudem ist es so, dass Fondsmanager durch Ihre Recherchen auf einen gewissen Informationsvorsprung setzen. Wenn sie etwas wissen, was der Markt noch nicht weiß, kann günstig eingekauft werden. Sobald die breite Masse an Anlegern diese Information ebenfalls erhält, kauft auch diese die entsprechende Aktie. In Folge der erhöhten Nachfrage steigt der Preis. Einen solchen Informationsvorsprung in bekannten, transparenten und effizienten Märkten durch Recherche zu erhalten ist sehr schwierig, da sich Nachrichten z.B. über das Internet extrem schnell verbreiten und somit Jedermann zur Verfügung stehen. Somit würde ich behaupten, dass Indexschmuser kein Mensch wirklich braucht. ETFs bilden den Index eins zu eins ab. Ein Fonds der nur leicht von diesem Index abweicht, kann häufig die Mehrkosten eines aktiven Managers nicht durch mehr Rendite kompensieren. Kurzum… ein aktiver Fondsmanager muss sich gerade in bekannten und somit auch transparenten Märkten vom Index entfernen um eine Mehrrendite zu erwirtschaften.

 

#Auch richtig - ETFs schlagen ihren VergleichsIndex nie!

Es gehört auch zur Wahrheit, dass ETFs Ihren Vergleichindex nie schlagen! Der jeweilige ETF investiert immer 1zu1 in die einzelnen Aktien seines Vergleichsindex. Dementsprechend ist die Rendite vor Kosten nahezu gleich. Auch wenn nur geringe Kosten anfallen, müssen diese in Abzug gebracht werden, so dass der ETF seinen Vergleichsindex nie schlagen kann.

 

#Was bedeutet sich vom Index entfernen?

Ganz einfach… Man muss anders anlegen als der Index. Ein Beispiel hierfür könnte ein Blick auf den MSCI World liefern. Der MSCI World wird häufig als globaler Aktienindex angesehen. Dies ist so allerdings nur bedingt richtig. Obwohl der MSCI World rund 1600 Aktientitel beherbergt, ist er nicht so richtig global. Ein paar Fakten (Stand 27.11.2021):

• Im MSCI World sind nur Aktien von etablierten Industriestaaten enthalten. Der größte Teil Asiens, ganz Südamerika und auch Afrika spielen beim MSCI World keine Rolle.
• 67,50% der Portfolios entfallen auf die USA
• Die 6 größten Titel im MSCI World sind Apple, Microsoft, Amazon, Facebook (oder bald Meta), Alphabeth (Google) und Tesla. Diese Unternehmen machen gut 15% der Gesamtinvestition aus.

Man kann sich somit Gedanken machen, ob man vielleicht auch in Wachstumsmärkte wie z.B. China oder Indien investieren möchte. Eventuell macht es auch Sinn, nicht ganz so viel in die USA und mehr in Europa zu investieren. Es könnte auch sein, dass die großen Technologiefirmen mittlerweile weniger Potential haben als kleinere Startups. Vielleicht sind auch die Aktienmärkte schon etwas "heiß" gelaufen. Dann macht es möglicherweise Sinn, auch etwas Geld in Anleihen, Rohstoffe, Edelmetalle oder gar in Kryptowährungen zu investieren. Wenn Kryptowährungen, dann Bitcoin oder vielleicht eher Ethereum? Am Ende geht es auch noch um die Frage: Wieviel von allem...

 

#Wo macht aktives Management Sinn?

Immer dann, wenn man anders anlegen möchte als es z.B. ein Index tut. Die Gründe hierfür können vielseitig sein. Die wichtigsten Ansätze  und sinnvolle Einsatzgebiete für aktives Management habe ich samt Beispiele nachstehend aufgeführt:

Mehr Rendite erwirtschaften als ein Index

Ein schönes Beispiel für einen Fonds, der schon lange vieles anders macht als nahezu jeder Index ist ACATIS Datini Valueflex. Es handelt sich hierbei um einen sogenannten Mischfonds. Doch wo weicht dieser beispielshalber vom MSCI World ab? Kurze Antwort… Fast überall!

• Er kauft neben Aktien auch Anleihen, Rohstoffe, Zertifikate und sogar Kryptowährungen (deswegen Mischfonds)
• Er investiert nicht nur in Industriestaaten sondern in nahezu allen Ländern der Welt
• Er wählt zudem recht kompromisslos spezielle Branchen wie z.B. den Gesundheitsmarkt und die Informationstechnologie aus, die nach Ansicht des Fondsmanagers (Hendrik Leber) mehr Potential haben als der Gesamtmarkt.

Zahlt sich das aus? Ich würde sagen ja! Auch wenn der MSCI World nicht zu 100% als Vergleichsindex passt, beeindruckt der Vergleich durchaus:

(Quelle: www.fondsweb.de - Aktueller Chart)

Weniger Kurs-Schwankung in Kauf nehmen als der Index

Dies sind meist Fonds, die mit einem "vermögensverwaltenden Ansatz" versehen sind. Diese Fonds haben i.d.R. keinen richtig gut passenden Vergleichsindex. Dies liegt daran, dass meist nicht nur in Aktien investiert wird, sondern auch in Anlagen die weniger Risiko bergen oder dem Aktienrisiko sogar entgegenwirken. Entscheidend wird das, wenn es an den Börsen mal "stürmischer" wird. Der Fondsmanager hat hier innerhalb vorgegebener Bandbreiten die Möglichkeit, unterschiedliche Anlagen zu berücksichtigen. Die Aufteilung kann sich hierbei stetig ändern. Einer der bekanntesten Vermögensverwalter dürfte Flossbach von Storch sein. Mit seinem Flaggschiff Multiple Opportunities kann er in einem Bereich von 25-100% in Aktien investieren. Zudem kommen Staats-, Unternehmens- und auch Wandelanleihen zum Einsatz. Eine zusätzliche Spezialität des Fonds ist, dass er Gold als Absicherung mit bis zu 25% Anteil berücksichtigen kann. Vermögensverwaltende Ansätze setzen oftmals den Fokus auf Vermeidung/Reduzierung von Risiken (Schwankungen) und erst im zweiten Step auf Optimierung der Rendite. Dies wird am nachstehenden Chart deutlich:

(Quelle: www.fondsweb.de - Aktueller Chart)

In Aufwärtstrends konnte der ETF auf den MSCI World mehr Rendite erwirtschaften. Im Gegenzug konnte der aktive Fonds in Crash-Phasen mit seinem Risikomanagement glänzen. Sowohl in der Finanzkrise (2008) als auch im Corona-Crash (2020) wird deutlich, dass der Vermögensverwalter deutlich weniger "verloren" hat und somit auch weniger aufholen musste.  Dabei hat dieser Fonds über 10 Jahre rückwirkend immerhin auch 8,72% pro Jahr erwirtschaftet. Vermögensverwaltungen waren früher oftmals nur Großanlegern zugänglich. Mit vermögensverwaltenden Fonds haben auch "Otto-Normal-Anleger" die Möglichkeit von solchen Strategien zu profitieren.

 

#Weitere gute Anwendungsfelder für aktive Fonds

Weitere gute Anwendungsbereiche für aktive Fonds sind intransparente Märkte. Ein Beispiel hierfür ist z.B. der asiatische Markt und im Speziellen China. Durch die Staatsform Chinas und die teilweise bestehende Zensur von Informationen kann es dienlich sein, den Markt zu kennen. Daneben bietet sich aktives Management auch für begrenzt handelbare Märkte an. Als Beispiel könnte man hierfür sogenannte Frontier Markets nennen. Dies sind Märkte, die sich noch in der Entwicklung befinden und daher oftmals sehr inliquide und nur begrenzt zugänglich sind.
Für Fonds die gewisse Spezialthemen wie z.B. Nachhaltigkeit verfolgen und aufgreifen, kann ein aktives Management ebenfalls sehr gut sein. Ein Blick hinter die Kulissen kann in diesem Bereich den Vorteil haben, dass sogenanntes "Greenwashing" (=sich "grüner" oder "nachhaltiger" darzustellen, als man wirklich ist) enttarnt werden kann. Auch Beteiligungen an Firmen, die ungewünschte Produkte (z.B. Waffen) herstellen, lassen sich so besser bewerten, ausschließen oder auch begrenzen. Weitere Themen, bei denen sich ein Blick auf aktives Management lohnen kann sind u.a. auch Rohstoffe, Immobilien und auch REITs (=Immobilienaktien).

 

#Fazit

Die Frage, ob aktive Fonds ihr Geld wert sind, lässt sich pauschal nicht beantworten. Es gibt Anwendungsfelder in den aktive Fonds definitiv einen Mehrwert bringen. Gerade in der Vermögensverwaltung und auch in Spezialthemen könnten aktive Fonds ihre Stärken ausspielen. Im Gegenzug gibt es auch Bereiche, in denen aktive Fonds mittlerweile definitiv überholt sind. Dies trifft vor allem auf Indexschmuser zu, die sich ohnehin sehr nahe an einem Index bewegen. Wer sich sehr tief in die Materie einarbeiten will, kann sich mit ETFs bestimmt ein schönes Portfolio zusammenstellen. Wer jedoch eher ein "Sorglospaket" haben möchte um das sich gekümmert wird, kann auch in aktiven Fonds sehr gute Lösungen finden. Frei nach John Ruskin (Gesetz der Wirtschaft) muss am Ende die Anlageform zum jeweiligen Anleger passen. Wer sich hierbei nur am Preis orientiert, kann auch schnell Schiffbruch erleiden, weil die Anlage die gewünschte Eigenschaft nicht erfüllt.

Im nächsten Blog-Beitrag der ETF-Serie, gehe ich auf die Frage ein, warum Fans des passiven Anlegens davon sprechen, dass aktives Fondsmanagement "unwissenschaftlich" ist.

Wichtiger Hinweis: Die aufgezeigten Investmentstrategien und Fonds stellen keine Kaufempfehlung dar. Sie dienen maßgeblich als Beispiele und Illustration der aufgezeigten Themen. Bitte auch immer beachten, dass Entwicklungen der Vergangenheit kein Garant für Entwicklungen der Zukunft darstellen. Ich empfehle daher immer, eine Anlage mit einem qualifizierten und erfahrenen Berater zu besprechen.

 

 

Mittlerweile sind ETFs im Zusammenhang mit Geldanlage in aller Munde. In vielen Fällen wird die Diskussion rund um dieses Thema jedoch sehr emotional und teils schon ideologisch geführt. Die einen behaupten, dass ETFs das einzig Wahre sind. Die Gegenseite hält daran fest, dass ETFs für den privaten Anleger weniger eignen. Wie ist es nun aber in Wahrheit? Heilsbringer oder ideologischer Hype? Da ich hierzu schon viele Frage erhalten habe, arbeite ich das Thema anhand einer kleiner Blogserie auf. Heute geht es maßgeblich um die Punkte Kosten und Rendite.

Teil 2 - Kosten und Rendite - Entscheidend ist was hinten rauskommt

Kein geringerer als John Ruskin mit seinem Gesetz der Wirtschaft kann hierüber einen guten Denkanstoß geben:

Es gibt kaum etwas auf dieser Welt, das nicht jemand ein wenig schlechter machen und etwas billiger verkaufen könnte.  Und die Menschen, die sich nur am Preis orientieren, werden die gerechte Beute solcher Machenschaften.

Es ist unklug zu viel zu bezahlen, aber es ist genauso unklug zu wenig zu bezahlen. Wenn Sie zu viel bezahlen, verlieren Sie etwas Geld, das ist alles. Bezahlen Sie dagegen zu wenig, verlieren Sie manchmal alles, da der gekaufte Gegenstand die ihm zugedachte Aufgabe nicht erfüllen kann.

Das Gesetz der Wirtschaft verbietet es, für wenig Geld viel Wert zu erhalten ... Das funktioniert nicht. Nehmen Sie das niedrigste Angebot an, müssen Sie für das eingegangene Risiko etwas hinzurechnen. Wenn Sie das aber tun, dann haben Sie auch genug Geld, um für etwas Besseres zu bezahlen.

#Welche Kosten fallen überhaupt an

Sowohl bei ETFs als auch bei aktiven Fonds fallen diverse Gebühren an. Diese vollumfänglich aufzuführen wäre ziemlich aufwendig und zudem für eine Anlageentscheidung nicht dienlich. Auf das wesentliche heruntergebrochen gibt es zwei verschiedene Kostenarten, die sowohl für ETFs als auch für aktive Fonds relevant sind:

Fondsinterne Gebühren fallen sowohl bei ETFs als auch bei aktiven Fonds an. Diese werden wie es der Name schon sagt intern - also innerhalb des Fonds - abrechnet. Enthalten sind hierbei die Kosten für das Management, die Verwaltung, die Verwahrung sowie den Kauf und Verkauf der enthaltenen Aktien und Wertpapiere. Bei aktiven Fonds sind diese Gebühren meist etwas höher, weil natürlich auch der Fondsmanager und sein Team entsprechend entlohnt werden möchte. Aktive Fonds enthalten oftmals auch noch ein Betreuungsentgelt, das an den Berater vor Ort ausgeschüttet wird. Entscheidend ist, dass diese fondsinternen Kosten von der jeweiligen Fondsgesellschaft innerhalb des Fonds abrechnet werden und nicht extra erhoben werden.

Weitere fondsexterne Gebühren können beim Kauf, Verkauf und für die Verwahrung von Fonds anfallen. Dies können Ordergebühren, Transaktionsgebühren (Transaktionsentgelte und Additional Trading Costs), Switchgebühren, Rücknahmegebühren und natürlich auch Depotführungsgebühren (analog einer Kontoführungsgebühr) sein. Diese Kosten werden außerhalb des Fonds abgerechnet und fallen somit extra an. Bei aktiven Fonds kann die Onlineplattform oder der Berater einen sogenannten AusgabeAufschlag erheben, der die Beratungs- oder Vertriebskosten decken soll. Dieser wird bereits vor der Investition vom Anlagebetrag abgezogen.

 

#Wo kann ich die Kosten des jeweiligen Investments erfahren

In nahezu allen Internetportalen können genormte Kostenquoten in Erfahrung gebracht werden. Die aktuell am meisten genutzten Kennzahlen für laufenden Fondskosten sind die TotalExpenseRatio (TER) und die OnGoingCharges (OGC). Auch wenn beide Kennzahlen nicht alle anfallenden Kosten berücksichtigen (wie z.B. Transaktionskosten oder Managementfees), ist eine Grundorientierung zumindest möglich.

 

#Was bringen dem Anleger diese Kostenquoten

Die Antwort ist ziemlich banal. Der Anleger weiß, welche Kosten der ETF oder auch der aktive Investmentfonds im vergangenen Jahr gehabt hat. Nicht mehr und nicht weniger. Eine Aussage darüber, ob sich die Anlage in den jeweiligen Fonds rentiert hat, lässt die alleinige Betrachtung der Kostenquote offen. Dies ist auch der Grund wieso die sehr verbreitete "Geiz ist geil" Mentalität keinerlei Nutzen bringt, denn…

 

#Entscheidend ist was hinten rauskommt

Wie sich eine Anlage rentiert hat, wird in der sogenannten Wertentwicklung gemessen. In Deutschland gibt es hierfür eine genormte Berechnung nach der sogenannten BVI-Methode. Hierbei werden alle fondsinternen Kosten berücksichtigt und eingerechnet. Die Kennzahl gibt also den tatsächlichen prozentualen Ertrag an, der nach (internen) Fondskosten erwirtschaftet wurde.

Ein Beispiel: Welche Anlage würdest Du wählen?
    1. Anlage 10.000 Euro - Aktiver Fonds - Laufende Fondskosten 1,5% - Rendite 8%
    2. Anlage 10.000 Euro - ETF - Laufende Fondskosten 0,5% - Rendite 8%

RICHTIG, es ist egal! In Hinblick auf die Wertentwicklung ist es egal! Obwohl der aktive Fonds 1% mehr laufende Kosten hatte, haben beide Varianten nach laufenden Fondskosten einen Ertrag von 8% erwirtschaftet. Am Ende hatte der Anleger nach einem Jahr in beiden Fällen 800 Euro verdient.

 

#Wo finde ich die Rendite nach BVI-Methode

Standardisiert werden in allen mir bekannten deutschen Fondsportalen wie z.B. www.fondsweb.de, www.onvista.de oder www.finanzen.net immer die Renditen nach BVI-Methode ausgewiesen. Möchte man also wissen, was einem ein Investment gebracht hätte, ist der Blick auf die Rendite-Kennzahl die beste Möglichkeit zum Vergleich. Das nachstehende Beispiel soll das nochmal verdeutlichen.

Welche Anlage würdest Du wählen?
    1. Billiger Fonds mit 0,5% Kosten - 9% Rendite
    2. Teurer Fonds mit 2% Kosten - 10% Rendite

RICHTIG! Antwort b)

Du möchtest Dir die BVI-Methode genauer ansehen. Eine ausführliche Broschüre zu diesem Verfahren findest Du hier: https://www.bvi.de/fileadmin/user_upload/Bestellcenter/BVI_Methode_final_Internet.pdf
Rufen wir uns noch einmal den ersten Absatz des Gesetzes der Wirtschaft von John Ruskin ins Gedächtnis:

Es gibt kaum etwas auf dieser Welt, das nicht jemand ein wenig schlechter machen und etwas billiger verkaufen könnte.  Und die Menschen, die sich nur am Preis orientieren, werden die  gerechte Beute solcher Machenschaften.

Wichtig ist hierbei der Passus "…die sich nur am Preis orientieren…".

 

#Entscheidend ist was hinten rauskommt!

Ist dies schon eine Aussage darüber, ob ETFs besser oder schlechter sind aktives Fondsmanagment? Definitiv nein! Ob aktives Fondsmanagement sein Geld wert ist oder ob die Mehrkosten "für die Katz" sind, schauen wir uns im nächsten Teil der Blogreihe an.

 

 

Mittlerweile sind ETFs im Zusammenhang mit Geldanlagen in aller Munde. An vielen Stellen wird die Diskussion über diese Anlageform allerdings recht emotional und teils schon ideologisch geführt. Die einen behaupten, dass ETFs das einzig Wahre sind. Die Gegenseite hält daran fest, dass ETFs für den privaten Anleger eher weniger geeignet sind. Wie ist es nun aber in Wahrheit? Heilsbringer oder ideologischer Hype? Da ich hierzu schon viele Frage erhalten habe, arbeite ich das Thema anhand einer kleiner Blogserie auf. Heute geht es um die wichtigsten Merkmale von ETFs.

Teil 1 - Was ist eigentlich ein ETF

#Was ist ein ETF

Das Kürzel ETF steht für Exchange Traded Fund. Ins Deutsche übersetzt ist dies also ein BörsenGehandelter Fonds der fortlaufend an der jeweiligen Börse - solange diese geöffnet hat - gehandelt werden kann. Dies stellt auch den Unterschied zu Index- und anderen Investmentfonds dar, denn diese haben i.d.R. nur einen Tagespreis, zu dem der Fonds ge- und verkauft werden kann. Die meisten ETFs bilden bekannte Indizes wie z.B. den DAX, den EUROSTOXX50 oder den MSCI World ab. Das Ziel ist somit, die Wertentwicklung des jeweiligen Index abzubilden. Vereinfacht gesagt kauft man bei einem ETF auf den DAX (Deutscher AktienindeX) die 30 Aktien (bzw. 40 ab September 2021), die in diesem Index enthalten sind. Der EUROSTOXX50 enthält im Gegensatz zum DAX die 50 größten Titel des Euroraums. Der MSCI World umfasst aktuell rund 1600 Aktien aus den Industrienationen der ganzen Welt.

#Seit wann gibt es ETFs

Begonnen hat die Geschichte bereits in den Anfängen der 70iger Jahre. Die Bank Wells Fargo hat zu dieser Zeit den ersten Indexfonds auf den Markt gebracht. Allerdings war dieser Fonds nur für institutionelle Anleger verfügbar. 1976 folgte dann der erste Indexfonds, der auch für Kleinanleger verfügbar war - der Vanguard 500. Die Firma Vanguard ist heute übrigens immer noch einer der bedeutendsten ETF-Anbieter der Welt. Genauer betrachtet war dieser Fonds allerdings noch kein ETF, weil dieser noch nicht börsengehandelt war und dadurch nur einmal am Tag gekauft und verkauft werden konnte. Der erste richtige börsengehandelte ETF wurde 1990 an der kanadischen Börse von Toronto gelistet. In Deutschland sind ETFs erst seit dem Jahr 2000 verfügbar.

#ETFs sind (meist) passive Investments

Wenn man einen ETF kauft, wird das Geld relativ "stupide" in den jeweiligen Börsen-Index investiert. Hierbei findet keinerlei Selektion der einzelnen Aktien statt. Bekannterweise gehört Volkswagen zu den größten Firmen Deutschlands. Damit ist diese Aktie auch im DAX enthalten. Kauft man einen ETF auf den DAX, erwirbt man logischerweise auch die Aktie Volkswagen im gleichen Verhältnis, wie diese auch im Index vertreten ist. Ob die Aktie Volkswagen hierbei als "gute", "schlechte", "günstige" oder "teure" Aktie gilt, ist nicht entscheidend. Der Wert ist im DAX gelistet, also wird dieser auch gekauft. Im Gegensatz hierzu gibt es sogenannte Aktive Fonds bei denen ein Fondsmanager, ein Team oder auch ein technisches System versucht, die "besseren" Aktien herauszufiltern und zu kaufen. Böse Zungen behaupten, dass aktive Fonds langfristig die passiven Investments nicht schlagen können. Ob diese These so stimmt, betrachte ich in einem weiteren Blogbeitrag zum Thema ETFs.

#Wieso sind ETFs günstiger als aktive Fonds

Dies ist so einfach wie auch logisch zu erklären. Vereinfacht gesagt muss bei einem ETF nur der jeweilige Index gekauft werden. Das verursacht aufgrund der Digitalisierung und Automatisierung nur noch sehr geringe Kosten. Im Gegensatz hierzu haben aktive Fonds meist noch einen Fondsmanager mit einem großen Team. Diese Menschen müssen natürlich auch bezahlt werden. Hierdurch entstehen zusätzliche Kosten. Das Ziel ist es natürlich, die Mehrkosten durch eine bessere Rendite zu kompensieren. Ob dies klappt und ob es sinnvoll ist in aktives Management zu investieren, zeige ich in meinem nächsten Blogbeitrag, den "Entscheidend ist, was hinten rauskommt!".
 
Einen kleinen Vorgriff und Anstoß zum Nachdenken liefert hierbei vielleicht das Gesetz der Wirtschaft von John Ruskin:

Es gibt kaum etwas auf dieser Welt, das nicht jemand ein wenig schlechter machen und etwas billiger verkaufen könnte.  Und die Menschen, die sich nur am Preis orientieren, werden die  gerechte Beute solcher Machenschaften.

Es ist unklug zu viel zu bezahlen, aber es ist genauso unklug zu wenig zu bezahlen. Wenn Sie zu viel bezahlen, verlieren Sie etwas Geld, das ist alles. Bezahlen Sie dagegen zu wenig, verlieren Sie manchmal alles, da der gekaufte Gegenstand die ihm zugedachte Aufgabe nicht erfüllen kann.

Das Gesetz der Wirtschaft verbietet es, für wenig Geld viel Wert zu erhalten ... Das funktioniert nicht. Nehmen Sie das niedrigste Angebot an, müssen Sie für das eingegangene Risiko etwas hinzurechnen. Wenn Sie das aber tun, dann haben Sie auch genug Geld, um für etwas Besseres zu bezahlen.

 

Die kommenden Blogbeiträge dieser Serie befassen sich u.a. mit den Fragen:

• Sind ETFs immer besser als aktive Fonds?
• Gibt es wissenschaftliche Belege für die Überlegenheit von ETFs?
• Wie baue ich mir ein funktionierendes ETF-Portfolio auf?
• Wie kann ich das Risiko meiner ETF-Anlage reduzieren?